合同期滿未開店，商獲退大部分費及違約金

時間：2022-08-30

合同期滿未開店，*商獲退大部分*費及違約金

案號：（2021）粵0111民初2353號

原告與被告廣州某管理公司于2019年4月18日簽訂《單店合作服務(wù)協(xié)議書》、《項目標(biāo)識使用協(xié)議書》，約定：原告*被告“茶某某”項目，服務(wù)期自2019年4月18日至2020年4月17日止，*區(qū)域分別為海南美蘭（73000元）、海南龍華（53000元），服務(wù)費用合計126000元。

合同簽訂當(dāng)日，原告向被告支付合同款126000元。

龍華區(qū)有開店經(jīng)營，美蘭區(qū)沒有開店經(jīng)營。

2020年9月23日原告向被告郵寄《律師函》，要求解除涉案美蘭服務(wù)協(xié)議及美蘭標(biāo)識協(xié)議并退還*費73000元、支付違約金20000元。被告于次日簽收該函件。

2021年1月14日原告起訴至廣州市白云區(qū)人民法院，請求：1.解除原、被告于2019年4月18日簽訂的合作區(qū)域為海南省美蘭區(qū)的《單店合作服務(wù)協(xié)議》及《項目標(biāo)識使用協(xié)議》；2.被告向原告退還*費73000元；3.被告向原告支付違約金20000元；4.被告承擔(dān)本案訴訟費。

法院經(jīng)審理認(rèn)為：

一、本案案由問題

本案為特許經(jīng)營合同糾紛。

二、關(guān)于被告在合同履行過程中是否依約提供服務(wù)的問題。

關(guān)于被告是否提供了開業(yè)指導(dǎo)、理論培訓(xùn)、選址評估、技術(shù)培訓(xùn)、店鋪督導(dǎo)等服務(wù)，應(yīng)結(jié)合合同履行當(dāng)時雙方的履約表現(xiàn)來考察與認(rèn)定。

本案中，原告主張被告沒有為其美蘭店提供任何服務(wù)。對此，本院認(rèn)定如下：

1、關(guān)于選址評估和開業(yè)指導(dǎo)、設(shè)計輔助，均屬于原告在開業(yè)前可獲得的服務(wù)，彼此之間具有承接性。由于涉案美蘭服務(wù)協(xié)議*3.6條約定“選址評估：乙方應(yīng)在合同簽訂后盡快完成初步店面選址工作，并以書面方式通知甲方，以供甲方進(jìn)行評估……”，原告簽訂的《告知書》亦載明“特別告知：閣下店面選址情況，包括但不限于意向中店面地址、選定店面地址等情況閣下至遲需在選定店面前向我司書面?zhèn)浒浮保梢娫鎸τ谶x址具有先履行義務(wù)，并應(yīng)將初步選址的情況通知被告以便評估。現(xiàn)原告無證據(jù)證實其履行了該義務(wù)，被告抗辯其無法進(jìn)行下一步的評估及設(shè)計輔助、開業(yè)指導(dǎo)服務(wù)有理，本院對被告的該抗辯予以采納；

2. 關(guān)于網(wǎng)絡(luò)課程，無證據(jù)證實被告提供了該項服務(wù)；

3. 關(guān)于**資料交付，原告確認(rèn)簽收了《技術(shù)手冊》《營運手冊》《設(shè)備設(shè)施養(yǎng)護(hù)》等**材料，上述材料中未注明針對哪家店鋪，應(yīng)屬于通用型材料，原告主張該**材料僅針對龍華店，理據(jù)不足，本院不予采納；

4. 關(guān)于理論培訓(xùn)，被告提供的《理論課延時上課申請書》中明確載明“簽約店型金額53000元”，結(jié)合簽約時間及項目信息，可以推斷該次理論培訓(xùn)僅針對涉案龍華店。被告無其他證據(jù)證實其提供了美蘭店的理論培訓(xùn)服務(wù)，故本院對原告的主張予以確認(rèn)；

5. 關(guān)于技術(shù)培訓(xùn)，本案中，原被告同日簽署的美蘭服務(wù)協(xié)議及龍華區(qū)服務(wù)協(xié)議均約定了技術(shù)培訓(xùn)，原告接受技術(shù)培訓(xùn)的方式均為獲得3個技術(shù)培訓(xùn)名額?，F(xiàn)被告提供證據(jù)可以證實其向原告委派的“某某”提供過一次為期四天的技術(shù)培訓(xùn)服務(wù)，原告對此亦予以確認(rèn)，但主張該次培訓(xùn)僅針對龍華店。由于雙方均確認(rèn)原告實際僅在龍華區(qū)開店經(jīng)營，也即是說該次培訓(xùn)的效果僅及于了龍華店，在被告未提出反證的情況下，本院對原告的該主張予以確認(rèn)。故被告未依約提供美蘭店的技術(shù)培訓(xùn)服務(wù)，構(gòu)成違約。至于被告抗辯稱原告已實際掌握“茶某某”產(chǎn)品技術(shù)，可以利用該資源在美蘭開店經(jīng)營，本院認(rèn)為，按照一般的商業(yè)習(xí)慣，快餐茶飲料需要人工制作，制作流程具有即時性、快速性，分屬兩個不同區(qū)域的茶飲店鋪必定需要不同的員工運營，被告僅對“堯恩銘”一人提供技術(shù)培訓(xùn)，便認(rèn)為培訓(xùn)效果可及于兩店，違背常理；況且，接受每店3人的技術(shù)培訓(xùn)是原告享有的合同權(quán)利亦是被告應(yīng)盡之合同義務(wù)，原告未主動放棄該權(quán)利，則被告有義務(wù)履行，故本院對被告的該抗辯不予采納。至于被告抗辯稱對兩區(qū)域的合同僅收取了一次培訓(xùn)費用，該說法明顯與合同內(nèi)容相悖，且無證據(jù)證實，本院亦不予采納；

6.關(guān)于店鋪督導(dǎo)、設(shè)備用具和相關(guān)指導(dǎo)服務(wù)，屬于開業(yè)后才能享受的服務(wù)，如前述，原被告對于美蘭店未開業(yè)均負(fù)有一定過錯，原告主張被告沒有提供該服務(wù)構(gòu)成違約理據(jù)不足。綜上，被告履行了部分合同義務(wù)，雙方對于未能完全履行合同均負(fù)有一定過錯，故原告以被告未履行合同義務(wù)導(dǎo)致其未能開業(yè)為由要求解除合同理據(jù)不足。

三、關(guān)于原告主張被告沒有特許經(jīng)營資質(zhì)、隱瞞商業(yè)標(biāo)識權(quán)利情況、沒有履行特許人披露義務(wù)、沒有成熟的經(jīng)營模式和經(jīng)驗，應(yīng)解除合同的問題。

首先，《商業(yè)特許經(jīng)營管理條例》*七條*二款規(guī)定，特許人從事特許經(jīng)營活動應(yīng)當(dāng)擁有至少2個直營店，并且經(jīng)營時間**過1年。前述條例*八條**款規(guī)定，特許人應(yīng)當(dāng)自**訂立特許經(jīng)營合同之日起15日內(nèi)向商務(wù)主管部門備案。前述規(guī)定的內(nèi)容，屬于管理性規(guī)范而非效力性規(guī)范，被告是否具備上述條件并不會影響特許經(jīng)營合同的效力。其次，被告提交了證據(jù)證明其擁有“茶某某”商業(yè)標(biāo)識的使用許可，即便被告無證據(jù)證明在簽約前披露了“茶某某”商業(yè)標(biāo)識的權(quán)利情況，但原告實際經(jīng)營效果并不會因此遭受影響，被告不存在故意隱瞞商業(yè)標(biāo)識權(quán)利情況，誘騙原告*的惡意行為。*三，某世公司一股東與法定代表人與被告的控股股東兼法定代表人均為周某江，兩公司的經(jīng)營業(yè)務(wù)也基本相同，應(yīng)為關(guān)聯(lián)公司；同時，某世公司還是涉案品牌的商標(biāo)持有人及**技術(shù)著作權(quán)人，基于以上情況，某世公司的經(jīng)營狀況勢必對被告作為特許人的“茶某某”品牌特許經(jīng)營合同履行有重大影響。經(jīng)現(xiàn)有證據(jù)顯示，某世公司在涉案合同簽訂前就因特許經(jīng)營合同糾紛而涉訴，在履約過程中因公示信息隱瞞真實情況、弄虛作假，而被列入經(jīng)營異常名錄，上述信息均會對被特許人是否選擇加入“茶某某”品牌經(jīng)營體系及合同后續(xù)履行造成實質(zhì)影響。訴訟中，被告提供了有原告簽名的《告知書》證明其履行了信息披露義務(wù)，但該《告知書》一是具有預(yù)先擬制、重復(fù)使用且未予協(xié)商或未經(jīng)充分協(xié)商的格式條款特點；二是僅有一頁，僅對《商業(yè)特許經(jīng)營管理條例》*二十二條規(guī)定應(yīng)披露的內(nèi)容進(jìn)行簡單羅列，未附具體內(nèi)容，亦無其他書面證據(jù)如附件等予以佐證，故不足以證實其已履行了信息披露義務(wù)?！渡虡I(yè)特許經(jīng)營管理條例》*二十三條規(guī)定，特許人向被特許人提供的信息應(yīng)當(dāng)真實、準(zhǔn)確、完整，不得隱瞞有關(guān)信息，或者提供虛假信息。特許人向被特許人提供的信息發(fā)生重大變更的，應(yīng)當(dāng)及時通知被特許人。特許人隱瞞有關(guān)信息或者提供虛假信息的，被特許人可以解除特許經(jīng)營合同。上述條款是根據(jù)特許經(jīng)營法律關(guān)系主體雙方的特殊性所作的明確、具體規(guī)定，目的在于平衡資源、地位不對等的特許人和被特許人的權(quán)利義務(wù)特許人的合法權(quán)益。被告在與原告簽訂、履行特許經(jīng)營合同過程中未履行前述重要信息的披露義務(wù)、未告知相關(guān)信息，導(dǎo)致原告無從知悉與該項目有關(guān)的全面、完整的情況，亦無法對從事該項目經(jīng)營的風(fēng)險、盈虧等作出客觀判斷，致使其簽訂、履行涉案合同的目的不能實現(xiàn)。故原告要求解除合同的訴訟請求于法有據(jù)，本應(yīng)予以支持，但由于涉案合同在原告起訴前已經(jīng)到期，故本院對原告該項訴請不再重復(fù)處理。

《*人民共和國合同法》*九十七條規(guī)定，合同解除后，尚未履行的，終止履行；已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當(dāng)事人可以要求恢復(fù)原狀、采取其他補(bǔ)救措施、并有權(quán)要求賠償損失。**百零七條規(guī)定，當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任。原告要求被告返還*費并支付違約金的訴訟請求于法有據(jù)，本院予以支持?？紤]到原告在簽訂合同過程中未充分審核特許人資質(zhì)及涉案品牌經(jīng)營狀況便貿(mào)然簽約，簽約后未及時履行初步選址義務(wù)，屬于怠于行使其自身權(quán)利，導(dǎo)致被告的部分服務(wù)無法如約進(jìn)行，也存在一定過錯，故本案綜合雙方的過錯、履約表現(xiàn)等因素及原告未開美蘭店、又未在合同履行期內(nèi)提出解約的事實，酌情確定被告應(yīng)返還原告的*費為54750元，支付原告的違約金為10000元，原告訴訟**過該標(biāo)的的部分，本院不予支持。

法院判決：

一、本判決生效之日起十日內(nèi)，被告返還原告*費54750元；

二、本判決生效之日起十日內(nèi)，被告支付原告違約金10000元；

三、駁回原告其他的訴訟請求。

本案受理費2125元（原告已預(yù)交），由原告負(fù)擔(dān)受理費706.25元，被告負(fù)擔(dān)受理費1418.75元。

詞條
詞條說明
*被騙實錄-*便利店*騙局
*被騙實錄-*便利店*騙局2021年，某*商想要開一家便利店，但苦于沒有經(jīng)驗，遂在網(wǎng)絡(luò)檢索*便利店項目并留下自己的聯(lián)系方式。不久，廣州某公司宣稱xx便利店在便利店行業(yè)經(jīng)營多年，具有品牌**度，其經(jīng)營模式為新一代復(fù)合模式便利店，其中旗艦店型屬于便利店+熟食餐飲+菜鳥驛站+線上配送（xx便利店小程序）+24小時無人零售+福利*多重復(fù)合模式便利店。同時，廣州某公司還向*商發(fā)放形象樣板店（即
冷靜期解除合同，*商獲退大部分合同款
冷靜期解除合同，*商獲退大部分合同款案號：（2021）粵0115民初2454號原告（反訴被告）與被告（反訴原告）廣州某餐飲服務(wù)有限公司于2020年10月10日簽訂《單店自主經(jīng)營合作合同》，約定：原告（反訴被告）*被告（反訴原告）“XX”餐飲項目，合作代理相關(guān)費用：營運保證金20000元；品牌使用費78000元；在店鋪選址完成甲方備案手續(xù)當(dāng)天應(yīng)支付全套定制設(shè)備費用85000元；代理合作期限從20
品牌方資不抵債，股東需承擔(dān)退*費責(zé)任
品牌方資不抵債，股東需承擔(dān)退*費責(zé)任案號：（2021）粵0111民初27053號原告與被告公司于2020年9月19日簽訂《服務(wù)合同書》、《品牌授權(quán)使用許可合同》，約定：原告*被告“XX方程式”餐飲項目，服務(wù)期自2020年9月19日至2021年9月18日止。合作代理相關(guān)費用：運營指導(dǎo)費19600元；**技術(shù)費78400元；品牌使用許可授權(quán)費10000元；保證金10000元。上述合同簽訂后，原告向
公司違約，被判退部分*費
公司違約，被判退部分*費案號：（2020）粵0111民初16809號原告與被告廣州某公司于2018年3月13日簽訂《“xxx博士”合作協(xié)議書》，約定：原告*被告“xxx博士”項目，合作服務(wù)費59800元，本合同有效期為3年，自2018年3月13日至2021年3月12日；被告承諾自合同款項結(jié)清的即日起半年內(nèi)招生30人次。后原告向被告支付合作費59800元。2018年3月31日原告店鋪開業(yè)。202